Das mit der (Anti-)Moral hast Du mal wieder nicht kapiert. Zunächst mal ist es nicht die Moralkritik des GSPs, dass (Anti-)Moral doch viel toller wäre (vgl.bspw. Wentzkes Berliner Vortrag zum Thema, wo er das ganz explizit sagt), von daher Gegenstandswechsel. Meine ist es übrigens auch nicht. Dass ich (über den GSP kann ich da nix sagen), mich manchmal antimoralisch verhalte, heißt überhaupt nicht, dass ich eine (Anti-)Moral aufmache. Denn das hieße tatsächlich sich das zum Prinzip zu erheben, also sich Verstöße gegen die Moral zum Maßstab zu machen, den zu erfüllen dann mein Zweck wäre. Ist er aber nicht, sondern nervige Morallinke zu ärgern.

@ Jakob: Ist doch albern, gar nicht auf die jeweilige Erklärung des Gegenstands einzugehen, sondern erst zu unterstellen, der GSP würde alles aus dem Kapitalismus erklären, um dann “Zweifel” anzumelden, ob sich wirklich alles aus dem Kapitalismus erklären lässt. Nee, die Schwerkraft z.B. nicht, wer hätte das gedacht.

Lustig, wenn nicht gar niedlich jedenfalls die Einwände derer, die sich offenbar angepisst fühlen. Wie, so fragt sich offenbar ein elitärer Frechdachs, kann einer denn nur die Stirn haben, in Zweifel zu ziehen, dass alles in erster Ableitung aus dem Kapitalismus herleitbar sei? Dabei braucht man, um solche zweifel zu hegen, doch weniger die Stirn und mehr das dahinter …

Ich jedenfalls finde, die Zersetzung der Prophezeiungen von Propheten ewiger Gewissheiten (wie 1 und 1 gleich 2 und sonst schon mal gar nix) ist ein höchst ehrenwertes Geschäft, selbst und gerade, wenn sie dann ein wenig verschnupft reagieren!

kannst du genauso bei ads oder anderen festmachen. bei der konzentration auf die inhalte kommt die vermittlung halt oft falsch daher.

ja, wer eine Kritik am Sexismus hat, der ist eben kein Sexist.

bleib doch mal beim thema, es ging nicht um eine person, sondern den gsp (vielleicht lahmacuns satz nochmal lesen). weil *jemand* *mal* *etwas* gegen den sexismus sagt, kann *man* sich natürlich nie wieder sexistisch verhalten (gsp-einheitskritik?). ja nee, is klar …
und wie ist das eigentlich in der spd, da gibt es ja auch “durchaus äußerungen [...], denen sich entnehmen lässt, dass die den sexismus nicht teilen”?!

Um eine solche zu sein, müsste ich es mir nämlich zum übergeordneten Maßstab machen, von dieser abzuweichen, statt gezielt mal ein wenig zu provozieren, wenn es mir allzu blöd wird.

hast du doch gemacht. (anti)moralisch zu sein heisst ja nicht, dass sich das dauernd äussert. und deine “miezen”-sprache (bspw.) bringst du schliesslich auch einfach so mal an, wenn es dir nicht zu blöd wird.

“daß es da einen widerspruch zwischen theorie und praxis gibt”

sag ich schon die ganze zeit. – und dass das leider (fast?) alle linken kreise betrifft. (lies halt mal bei classless.)

und jetzt müsste man dann halt wirklich mal ran ans thema, was ist sexismus, wo findet er sich (auch bei den blödbloggern ;) ) – statt hier blöd SKANDAL zu rufen.

Heuchel doch nicht, dass Dir was am Agitationserfolg des GSPs läge …

das sagt nichts über die inhalte des gsp aus, aber sollte dessen agitatoren eventuell dazu bringen vlt. an ihrer agitationstechnik zu feilen. denn so gibt es schon ohne inhalte vermittlungsprobleme.

jetzt wäre der einwand, daß die form nichts zum inhalt tut – den teile ich im grundsatz, aber dennoch ist es so, daß es da einen widerspruch zwischen theorie und praxis gibt. weshalb erfolgreiche agitation unter den gegebenheiten halt nicht nur von richtigen inhalten abhängt. das wäre aber nur wichtig, wenn es ein ernsthaftes interesse geben würde andere von den richtigen inhalten zu überzeugen.

ist doch albern an der linkliste festzumachen ob sich mit einem text beschäftigt wird. dann braucht erst gar nichts gesagt werden.

punk, du als spezialist für pathologisierungen des gegenübers hast doch sicher verständnis für mein ablenkungsmanöver.

(ne, verstehe ich wirklich nicht, paule, denn die lassen in aller regelmäßigkeit sexistische statements ab.)

ich finde das beim gsp nicht sooo schwer, weil es da ja durchaus äußerungen gibt, denen sich entnehmen lässt, dass die den sexismus nicht teilen.

hey, so hab ich das ja noch nie betrachtet!
na dann kann da sexismus freilich nicht vorkommen …

die frage ist dann ja auch, ob das was gsp-spezifisches ist. scheiß mackergehabe gibt’s leider fast überall.

ich würde doch mal die frage in den raum werfen, inwieweit das was mit dem antimoralismus zu tun hat bzw. diesem entspringt. eben gerade das gegenteil der (linken) moral zu tun oder das was man als solche ausmacht. mittlerweile ja auch schon bekannt als “(anti)moral des gsp” …

Dass eine kritische Auseinandersetzung mit den inhaltlichen Positionen des GSP eine andere Sache ist, weiß ich. Dass ich das hier nicht gemacht habe, weiß ich auch. Darum ging es mir diesmal aber auch nicht. Mir ist klar, dass wir politisch nicht einer Meinung sind, und es steht dir vollkommen frei, die oben beschriebene GSP-Schiene mitzufahren und das hier zu vertreten. Mich trifft das allerdings genauso wenig wie meinen Text.

Hä? Aber sonst ist bei dir alles okay, was?

Naja, und? Da habe ich eben auch den Lieblingsvorwurf der GSP-Gegner kritisiert. Wo ist das Problem?

Du hast nichts kritisiert, sondern dich lediglich empört, dass GSPler “reagieren”, wenn man sie so nennt. Ja, was denn sonst, wenn’s den GSP nicht trifft?

Falls du mich so verstanden haben solltest, dass ich dem Gegenstandpunkt Antisemitismus vorwerfe, missverstehen wird uns. Ansonsten warte ich weiter darauf, dass der GSP den Antisemitismus nicht mehr nur als Rassismus und Rechtfertigung eines »völkischen Zionismus« begreift und frage mich weiter, wo ich hier gelogen haben soll.

Ach, wenn der GSP nicht tickt wie Paule, der den eben nicht “nur” (wieso eigentlich nur?) als Rassismus ansieht, dann ist er schlecht? Das sagt mehr über den Kritiker, als über den GSP, aber rein gar nichts darüber, ob es stimmt, was der GSP dazu sagt.

nonono:

Der Argumente-Vorwurf zielt doch aber auf Leute, die sich auf die GSP-Auffassung von Argumenten geeinigt haben. Oder um mal im Bild zu bleiben: Jemand außerhalb des GSP-Argumente-Kollektivs dafür zu kritisieren, daß er sich nicht an die GSP-Auffassung von Argumenten hält, heißt, ihn nicht an seinem Maßstab zu messen. Das ist sozusagen Argumente-Idealismus.

DIESE Tour beherrscht Paule, wie eben gesehen. Ansonsten wäre halt mal an einem Thema zu sehen, ob Deine Behauptung korrekt ist. Wenn ja, dann hast Du recht: Allein die Abweichung von einem Urteil ist keine Kritik der Abweichung. Aber wie gesagt, da müsste man dann eben mal an ein Thema heran, um das nachzuweisen.

***

ich höre mir das mal an. vllt kann man da eine kleine studie machen.

die frage ist dann ja auch, ob das was gsp-spezifisches ist. scheiß mackergehabe gibt’s leider fast überall. zB

Der Argumente-Vorwurf zielt doch aber auf Leute, die sich auf die GSP-Auffassung von Argumenten geeinigt haben. Oder um mal im Bild zu bleiben: Jemand außerhalb des GSP-Argumente-Kollektivs dafür zu kritisieren, daß er sich nicht an die GSP-Auffassung von Argumenten hält, heißt, ihn nicht an seinem Maßstab zu messen. Das ist sozusagen Argumente-Idealismus.

Skandal: Seminarmarxismus als Begriff für den GSP zu kritieren, wenn er eben den GSP nicht trifft.

Naja, und? Da habe ich eben auch den Lieblingsvorwurf der GSP-Gegner kritisiert. Wo ist das Problem?

Falls du mich so verstanden haben solltest, dass ich dem Gegenstandpunkt Antisemitismus vorwerfe, missverstehen wird uns. Ansonsten warte ich weiter darauf, dass der GSP den Antisemitismus nicht mehr nur als Rassismus und Rechtfertigung eines »völkischen Zionismus« begreift und frage mich weiter, wo ich hier gelogen haben soll.

.. und wer diesen Text nun lustig findet, werde ich ganz sicher nicht diskutieren.

Skandal: Seminarmarxismus als Begriff für den GSP zu kritieren, wenn er eben den GSP nicht trifft.

Das nur mal zwei Sachen als Beispiele für fehlende Argumente zur Sache Deinerseits. Lustig ist das sowieso nur für den, der deinen Gedanken zum GSP vor dem Lesen geteilt hat.

Von den Lügen, die du eh nicht nachweisen kannst (”»Antisemitismus« (ist doch nur der marginale Versuch einer Krisenlösung, der verschwindet, wenn die Völker das mit der zwei begriffen haben)”) rede ich mal gar nicht erst. DIE sind tatsächlich ein Witz!

schliesse mich der bitte um links an. :)